Сравнение производительности RDF-хранилища и традиционной базы данных

Кто-нибудь экспериментировал с решениями для хранения RDF, такими как Sesame ? Мне нужен обзор производительности такого решения по сравнению с традиционным решением для баз данных.

Ответов (3)

Решение

В сети есть множество отчетов о масштабируемости и тестов для различных тройных магазинов.

Вот прекрасный отчет о масштабируемости .

Сам W3C поддерживать вики с большим количеством информации о крупных Triplestores и контрольных показателях .

Перейдите по этим 3 ссылкам и найдите время, чтобы прочитать их. Это очень информативно. :)

Одна интуиция заключается в том, что если у вас очень большое количество сущностей, хранилища кортежей могут избавить вас от проблем, связанных с регулярным выбиванием ваших индексов из памяти при переключении между таблицами, и вместо этого всегда имеют первые пару уровней индекса кортежа в ОЗУ. .

Я активно использую кунжут в своих проектах на работе. Я считаю, что он достаточно быстрый и надежный для большинства ситуаций, в которых я нахожусь. Он определенно превзошел решения Jena для хранения данных по целому ряду направлений. Sesame 1.x имеет более высокую производительность запросов, чем версия 2.x, но версия 2.x имеет некоторые приятные функции, такие как контексты и поддержка sparql.

Если вы хотите использовать традиционную реляционную базу данных, вы можете посмотреть что-то вроде D2RQ или что-то вроде Owlgres (если вы хотите делать выводы).